Je stelt Alan Turing waarschijnlijk voor als koud.
Geïsoleerd. Een wiskundig genie dat in zijn hoofd leefde en niet met mensen kon praten zonder ongemakkelijke pauzes.
Dat hebben de films met ons gedaan.
Het imitatiespel maakte van hem een sombere held. Benedict Cumberbatch deed zijn werk. Maar de baan was verkeerd.
Sarah Dillon, hoogleraar literatuur aan Cambridge, heeft iets gevonden dat dat beeld doorbreekt. Ze doorzocht archieven. Ik heb een handgeschreven verhaal van zes pagina’s gevonden.
Het is pittig.
Het is grappig.
Het gaat over seks.
Turing schreef het vlak nadat de Britse staat hem probeerde te verpletteren. In 1952. Het jaar waarin hij werd gearresteerd omdat hij homoseksueel was. Het jaar voordat hij stierf.
We denken dat we dit cijfer kennen, maar dat is niet zo. Er zat meer in hem.
Dillon beweert dat we het mis hebben. Turing was niet alleen maar logica en cijfers. Hij hield van literatuur. Hij hield van grapjes. Hij hield echt heel erg van seks.
Hoe het verborgen verhaal van Alan Turing het verhaal van het imitatiespel uitdaagt
Waarom is de filmversie zo belangrijk? Omdat de meeste mensen Turing alleen kennen via de cinema.
Hollywood houdt van een eenzaam genie. Ze houden van de man die weigert mee te werken. De man die iedereen wegduwt omdat ze te slim of te gevoelig zijn.
Dillon heeft onlangs The Imitation Game opnieuw bekeken. Gewoon om te controleren.
Het bevestigde haar geheugen. Het is een goede film. Het is ook historisch wankel.
Het schildert Turing af als eendimensionaal. Geen humor. Antagonistisch. Alleen.
Dat is de valkuil.
Zodra je zo’n personage op het scherm ziet, blijft het hangen. Je stopt met zoeken naar de rest van de persoon.
Dillon wil dat resetten.
Ze vindt dat Turing eigenlijk best sociaal was. Of in ieder geval was hij niet de asociale kluizenaar die in films wordt verkocht. Hij was “speels, brutaal.” Hij ging met het leven om, zelfs als het leven hem in zijn gezicht sloeg.
Wat is de boei van Pryce en wat onthult deze over de seksualiteit van Alan Turing?
Het verhaal heet Pryce’s Buoy.
Het is nog niet af. Vermoedelijk eind 1952 of begin ’53 geschreven.
Turing-experts wisten dat het bestond. Maar niemand nam de moeite om het te transcriberen. Het handschrift is rommelig. Het werd buitenspel gezet. Vergeten.
Dillon heeft het gelezen.
De personages zijn Alec Pryce en Ron Miller.
Alec is een wetenschapper. Hij vond “Pryce’s Buoy” uit toen hij twintig was. Dit is duidelijk autofictie. Turing voegt zichzelf in het verhaal.
Ron is een sekswerker uit de arbeidersklasse. Hij is blut. Hij is werkloos. Hij ziet Alec in het park.
Hij denkt dat hij vijf bob kan verdienen. Tien minuten onder de bogen.
Ze zitten op een bankje. Ron beoordeelt Alec. Vindt dat hij er armoedig maar welgesteld uitziet. Alec kijkt naar Ron. Denkt dat hij ‘geen echte schoonheid’ is, maar ‘een zekere aantrekkingskracht’ heeft.
Bedelaars kunnen geen kiezers zijn.
Ze gaan naar een restaurant.
Turing weet de spanning perfect te vangen. De aarzeling.
Lees ik dit goed? Willen ze dit? Kan ik me terugtrekken?
Dillon wijst erop dat Turing het ‘voorover leunen en terugtrekken’ krijgt. De onzekerheid. De zorgen om je voet erin te zetten.
Dit was geen man die zich schaamde voor zijn seksualiteit.
Dit was een man die het aan het onderzoeken was. In narratief.
Waar haalde Alan Turing literaire inspiratie van Angus Wilson?
Heeft Turing dit zojuist verzonnen?
Misschien. Maar Dillon ziet invloed.
Angus Wilson.
Wilson was destijds een groot literair figuur. Nu? Meestal vergeten.
Hij schreef Hemlock en After. Een baanbrekende homoroman.
Dillon zegt dat Turing Wilson heeft gekopieerd.
Zinnen. Technieken.
Het is geen plagiaat in de kwaadaardige zin. Het is een steiger. Als je creatief begint te schrijven, ben je bang. Je bootst de dingen na die je leuk vindt. Je bouwt een kader rond je ideeën.
Wilson zorgde voor het frame.
Turing verzorgde de stem.
En de stem is zelfverzekerd.
Ron zegt tegen Alec: ‘Het bed van je bed, hoe je er ook in bent gestapt.’
Alec dacht daar anders over. Maar het gesprek is er. Direct. Onbeschaamd.
Waarom is de tijdlijn van het leven van Alan Turing belangrijk voor dit verhaal?
Context verandert alles.
1952 was geen goed jaar.
Turing werd in Manchester gearresteerd. Vervolgd wegens grove onfatsoenlijkheid.
Hij verkoos chemische castratie boven de gevangenis.
De behandeling was wreed. Vernederend.
In 1954 stierf hij. Cyanidevergiftiging. Zelfmoord? Ongeluk? De lijkschouwer zei zelfmoord. Sommige mensen maken nog steeds ruzie.
Het verandert niets aan de pijn.
Twee jaar later is hij dood. Pas in 2009 verontschuldigde de regering zich.
Vijftig jaar lang was hij een paria. Een waarschuwend verhaal.
En toch is hij hier.
Een verhaal schrijven over twee mannen die elkaar ontmoeten in een park.
Datzelfde jaar op vakantie in Noorwegen. Verbindingen hebben. Tolerante sociale sfeer daar.
Zijn seksuele geest werd niet getemperd.
Dillon is er zeker van.
Dit is geen tragische figuur die zich in de schaduw verbergt. Het is een man die zijn verstand heeft behouden. Zijn literaire smaak. Zijn verlangen.
Hij wordt gezien als sociaal bewust… Zijn korte verhaal onthult een heel ander verhaal.
De bevindingen staan in de Review of English Studies.
Het gaat niet alleen om geschiedenis. Het gaat over wie hij was toen de camera niet draaide.
Of wanneer de code niet werd verbroken.
Misschien was de echte Turing niet de eenzame wolf.
Misschien was hij de man die wist hoe hij met een sekswerker op een bankje in het park moest praten.
Misschien is dat belangrijker dan de code.
Wie weet?
We vinden er steeds meer.
De archieven liegen niet.
Maar ze verbergen wel dingen.
