Vous imaginez probablement Alan Turing froid.
Isolé. Un génie mathématique qui vivait dans sa tête et ne pouvait pas parler aux gens sans faire de pauses gênantes.
Les films nous ont fait ça.
Le jeu d’imitation a fait de lui un héros maussade. Benedict Cumberbatch a fait son travail. Mais le travail n’était pas le bon.
Sarah Dillon, professeur de littérature à Cambridge, a trouvé quelque chose qui brise cette image. Elle a fouillé les archives. J’ai trouvé une histoire manuscrite de six pages.
C’est racé.
C’est drôle.
C’est une question de sexe.
Turing l’a écrit juste après que l’État britannique ait tenté de l’écraser. En 1952. L’année où il a été arrêté parce qu’il était gay. L’année avant sa mort.
Nous pensons connaître ce chiffre et ce n’est pas le cas. Il y avait plus pour lui.
Dillon soutient que nous nous trompons. Turing n’était pas seulement une logique et des chiffres. Il aimait la littérature. Il aimait les blagues. Il aimait vraiment, vraiment le sexe.
Comment l’histoire cachée d’Alan Turing remet en question le récit du jeu d’imitation
Pourquoi la version cinématographique est-elle si importante ? Parce que la plupart des gens ne connaissent Turing qu’à travers le cinéma.
Hollywood aime les génies solitaires. Ils aiment le gars qui refuse de collaborer. Le gars qui repousse tout le monde parce qu’ils sont trop intelligents ou trop sensibles.
Dillon a revu The Imitation Game récemment. Juste pour vérifier.
Cela a confirmé sa mémoire. C’est un bon film. C’est aussi historiquement fragile.
Il décrit Turing comme unidimensionnel. Pas d’humour. Antagoniste. Solitaire.
C’est le piège.
Une fois que vous voyez un personnage comme celui-là à l’écran, ça colle. Vous arrêtez de chercher le reste de la personne.
Dillon veut réinitialiser cela.
Elle pense que Turing était en fait plutôt sociable. Ou du moins, il n’était pas l’ermite antisocial que vendent les films. Il était « joueur, effronté ». Il s’est engagé dans la vie même lorsque la vie le frappait au visage.
Qu’est-ce que la bouée de Pryce et que révèle-t-elle sur la sexualité d’Alan Turing ?
L’histoire s’appelle Pryce’s Buoy.
C’est inachevé. Probablement écrit fin 1952 ou début 1953.
Les experts de Turing savaient que cela existait. Mais personne n’a pris la peine de le retranscrire. L’écriture est désordonnée. Il a été mis sur la touche. Oublié.
Dillon l’a lu.
Les personnages sont Alec Pryce et Ron Miller.
Alec est un scientifique. Il a inventé la « bouée de Pryce » à l’âge de vingt ans. Il s’agit clairement d’une autofiction. Turing s’insère dans l’histoire.
Ron est un travailleur du sexe de la classe ouvrière. Il est fauché. Il est au chômage. Il voit Alec dans le parc.
Il pense qu’il peut faire cinq bobs. Dix minutes sous les arches.
Ils s’assoient sur un banc. Ron juge Alec. Il pense qu’il a l’air minable mais aisé. Alec regarde Ron. Il pense qu’il n’est “pas d’une vraie beauté” mais qu’il a “un certain attrait”.
Les mendiants ne peuvent pas choisir.
Ils vont au restaurant.
Turing capte parfaitement la tension. L’hésitation.
Est-ce que j’ai bien lu ? Est-ce qu’ils veulent ça ? Puis-je me retirer ?
Dillon souligne que Turing « se penche et recule ». L’incertitude. Le souci d’y mettre les pieds.
Ce n’était pas un homme qui avait honte de sa sexualité.
C’était un homme qui l’explorait. En narration.
Où Alan Turing a-t-il puisé son inspiration littéraire auprès d’Angus Wilson ?
Est-ce que Turing vient d’inventer ça ?
Peut être. Mais Dillon y voit de l’influence.
Angus Wilson.
Wilson était alors une grande figure littéraire. Maintenant? Surtout oublié.
Il a écrit Hemlock and After. Un roman gay pionnier.
Dillon dit que Turing a copié Wilson.
Phrases. Techniques.
Ce n’est pas du plagiat au sens malveillant du terme. C’est un échafaudage. Lorsque vous commencez à écrire de manière créative, vous avez peur. Vous imitez les choses que vous aimez. Vous construisez un cadre autour de vos idées.
Wilson a fourni le cadre.
Turing a fourni la voix.
Et la voix est confiante.
Ron dit à Alec : “Le lit du lit, quelle que soit la façon dont tu t’es mis dedans.”
Alec pensait le contraire. Mais la conversation est là. Direct. Sans excuse.
Pourquoi la chronologie de la vie d’Alan Turing est-elle importante pour cette histoire ?
Le contexte change tout.
1952 n’a pas été une bonne année.
Turing a été arrêté à Manchester. Poursuivi pour grossière indécence.
Il a choisi la castration chimique plutôt que la prison.
Le traitement a été brutal. Humiliant.
En 1954, il mourut. Intoxication au cyanure. Suicide? Accident? Le coroner a parlé de suicide. Certains argumentent encore.
Cela ne change rien à la douleur.
Deux ans plus tard, il est mort. Le gouvernement n’a présenté ses excuses qu’en 2009.
Pendant cinquante ans, il fut un paria. Un récit édifiant.
Et pourtant le voici.
Écrire l’histoire de deux hommes qui se rencontrent dans un parc.
En vacances en Norvège la même année. Avoir des liaisons. Ambiance sociale tolérante là-bas.
Son esprit sexuel n’a pas été atténué.
Dillon en est certain.
Il ne s’agit pas d’un personnage tragique caché dans l’ombre. C’est un homme qui a gardé son esprit. Son goût littéraire. Son désir.
Il est désormais considéré comme un citoyen socialement conscient… Sa nouvelle révèle un tout autre visage.
Les résultats se trouvent dans la Review of English Studies.
Il ne s’agit pas seulement d’histoire. Il s’agit de qui il était lorsque la caméra ne tournait pas.
Ou quand le code n’était pas déchiffré.
Peut-être que le vrai Turing n’était pas le loup solitaire.
Peut-être que c’était lui qui savait parler à une travailleuse du sexe sur un banc de parc.
C’est peut-être plus important que le code.
Qui sait ?
Nous continuons à en trouver davantage.
Les archives ne mentent pas.
Mais ils cachent des choses.
