Ça a l’air bizarre. Regarder les globes oculaires pour détecter les maladies. Mais c’est exactement ce que tente de faire un nouveau système. Courtes vidéos. Juste la partie blanche de l’œil. Pas de prise de sang. Aucune peau perforée.
Une équipe a publié ses résultats le 8 avril dans npj Digital Medicine. Ils ont enregistré 224 personnes. Des patients atteints de cancer, pour la plupart. Des volontaires en bonne santé aussi. L’objectif était simple : deviner le taux de globules rouges.
Ils ont deviné juste plus de 80 % du temps.
Est-ce magique ? Pas vraiment. Il s’agit d’un traitement d’image mélangé à de l’IA. Et cela présente de sérieuses limites.
Le problème matériel
Nous disposons déjà d’outils non invasifs. Vous vous souvenez du Pronto-7 ? Il projette de la lumière à travers votre ongle pour mesurer l’hémoglobine. L’hémoglobine transporte l’oxygène. Sans cela, vous êtes fatigué. Vous pourriez souffrir d’anémie.
Il y a cependant un piège. Le teint change la façon dont la lumière traverse l’ongle. Pour les personnes à la peau foncée, le Pronto-7 n’est pas assez précis.
L’œil résout cela.
La sclère est la partie blanche. Il contient très peu de pigments. Cela ressemble à presque tout le monde, quelle que soit la race. La nouvelle étude utilise donc ce fait.
Comment il voit l’intérieur
Les chercheurs ont utilisé un microscope. Grossissement cinquante fois. Ils ont filmé les yeux pendant dix secondes. Juste dix secondes.
Ensuite, le logiciel nommé Video-to-Vessels se met au travail. Cela supprime le bruit. Les clignotements sont supprimés. Mouvements oculaires corrigés. L’éclairage change de manière équilibrée.
Ce qui reste, ce sont des instantanés accélérés. Les vaisseaux sanguins palpitent sous la surface.
Un autre programme appelé VesselNet examine ces instantanés. Il a été formé sur des données de laboratoire. De vrais tests sanguins. Il apprend à prédire l’hémoglobine et la numération des globules rouges simplement en observant les schémas de flux.
“Donc, en théorie, cela pourrait être appliqué même avec un smartphone”, a noté le Dr Peter Campbell. Il aime cet aspect. Les caméras rétiniennes standards coûtent des milliers de dollars. Cela pourrait être moins cher. Moins cher signifie que davantage de personnes peuvent l’utiliser. Surtout dans les zones à faible revenu où les laboratoires sont rares.
Pas encore prêt
83 % de précision. C’est décent. Ce n’est pas non plus suffisant pour prendre des décisions sérieuses.
Pensez-y. Souhaitez-vous planifier une transfusion sur cette base ? Probablement pas. Le Dr Theodore Leng est d’accord. Il voit cela comme un écran. Une façon de dire peut-être aller chez le médecin.
Les prises de sang standard font bien plus. Ils comptent aussi les globules blancs. Cette caméra ne voit que deux choses pour le moment.
Des problèmes pratiques existent également. Oeil rose ? Faux positif. Yeux secs ? Bruit. Des gouttes oculaires médicamenteuses ? Les données deviennent confuses.
Le Dr Christine Kiire l’a souligné. Vous avez besoin d’une concentration parfaite. Les patients doivent rester assis très tranquillement. La plupart des cliniques ne sont pas conçues pour cette précision à l’heure actuelle.
Qui s’en soucie?
Les gens vivant dans des endroits sans laboratoires le font.
Imaginez un village isolé. Pas de stockage réfrigéré pour les échantillons de sang. Pas de pathologistes. Si vous pouviez filmer un œil sur une tablette et recevoir une alerte ? C’est puissant.
Ou des patients atteints de cancer. Ils nécessitent une surveillance fréquente. Faire couler du sang chaque semaine, ça fait mal. Une vidéo rapide est plus facile. Moins de charge pour l’infirmière. Moins de douleur pour le patient.
L’étude actuelle n’a cependant pas réussi à détecter l’anémie ferriprive. Ces patients ne figuraient pas vraiment dans les données. C’est une lacune. Un gros.
L’équipe prévoit des tests plus importants. Des groupes plus diversifiés. Plus de représentants.
Est-ce que cela remplacera l’aiguille ? Finalement? Peut être. À l’heure actuelle, c’est une preuve de concept intéressante. Rien de plus. Mais regarder un pouls dans ses propres yeux n’a jamais semblé relever de la science-fiction.
Jusqu’à maintenant.
