Parece raro. Observar los globos oculares para encontrar enfermedades. Pero eso es exactamente lo que intenta hacer un nuevo sistema. Vídeos cortos. Sólo la parte blanca del ojo. No se extrajo sangre. No hay piel perforada.
Un equipo publicó sus hallazgos el 8 de abril en npj Digital Medicine. Registraron a 224 personas. Pacientes con cáncer, en su mayoría. Voluntarios sanos también. El objetivo era simple: adivinar los niveles de glóbulos rojos.
Acertaron más del 80% de las veces.
¿Es esto magia? No precisamente. Es procesamiento de imágenes mezclado con IA. Y tiene serias limitaciones.
El problema del hardware
Ya disponemos de herramientas no invasivas. ¿Recuerdas Pronto-7? Ilumina la uña para medir la hemoglobina. La hemoglobina transporta el oxígeno. Sin él estás cansado. Es posible que tengas anemia.
Pero hay un problema. El tono de la piel cambia la forma en que la luz viaja a través de la uña. Para personas de piel oscura, Pronto-7 no es lo suficientemente preciso.
El ojo resuelve eso.
La esclerótica es la parte blanca. Tiene muy poco pigmento. Se ve igual en casi todas las personas, independientemente de la raza. Entonces el nuevo estudio utiliza ese hecho.
Cómo se ve de adentro hacia afuera
Los investigadores utilizaron un microscopio. Aumento de cincuenta veces. Filmaron los ojos durante diez segundos. Sólo diez segundos.
Luego, el software llamado Video-to-Vessels se pone a trabajar. Elimina el ruido. Los parpadeos se eliminan. Se corrigieron los movimientos oculares. Cambios de iluminación equilibrados.
Lo que queda son instantáneas a intervalos. Los vasos sanguíneos pulsando bajo la superficie.
Otro programa llamado VesselNet analiza esas instantáneas. Fue entrenado con datos de laboratorio. Análisis de sangre reales. Aprende a predecir la hemoglobina y el recuento de glóbulos rojos simplemente observando los patrones de flujo.
“Así que, en teoría, esto podría aplicarse incluso con un teléfono inteligente”, señaló el Dr. Peter Campbell. A él le gusta ese aspecto. Las cámaras retinales estándar cuestan miles de dólares. Esto podría resultar más barato. Más barato significa que más personas pueden usarlo. Especialmente en áreas de bajos ingresos donde los laboratorios son escasos.
Aún no estoy listo
83% de precisión. Eso es decente. Tampoco es lo suficientemente bueno como para confiar en él para tomar decisiones serias.
Piénselo. ¿Programarías una transfusión basándose en esto? Probablemente no. El Dr. Theodore Leng está de acuerdo. Él ve esto como una pantalla. Una forma de decir tal vez vaya al médico.
Las extracciones de sangre estándar hacen mucho más. También cuentan los glóbulos blancos. Esta cámara sólo ve dos cosas en este momento.
También existen cuestiones prácticas. ¿Conjuntivitis? Falso positivo. ¿Ojos secos? Ruido. ¿Gotas para los ojos medicinales? Los datos se vuelven confusos.
La Dra. Christine Kiire lo señaló. Necesitas un enfoque perfecto. Los pacientes necesitan permanecer sentados muy quietos. La mayoría de las clínicas no están diseñadas para esa precisión en este momento.
¿A quién le importa?
La gente en lugares sin laboratorios lo hace.
Imagínese un pueblo remoto. No hay almacenamiento refrigerado para muestras de sangre. Sin patólogos. ¿Si pudieras filmar un ojo en una tableta y recibir una alerta? Eso es poderoso.
O pacientes con cáncer. Necesitan un seguimiento frecuente. Sacar sangre cada semana duele. Un vídeo rápido es más fácil. Menos carga para la enfermera. Menos dolor para el paciente.
Sin embargo, el estudio actual pasó por alto la anemia por deficiencia de hierro. Esos pacientes no estaban realmente en los datos. Esa es una brecha. Uno grande.
El equipo planea pruebas más grandes. Grupos más diversos. Más repeticiones.
¿Esto reemplazará la aguja? ¿Eventualmente? Tal vez. En este momento es una prueba de concepto interesante. Nada más. Pero observar el pulso en tu propio ojo nunca pareció ciencia ficción.
Hasta ahora.
