Sembra strano. Osservare i bulbi oculari per trovare la malattia. Ma questo è esattamente ciò che il nuovo sistema tenta di fare. Brevi video. Solo la parte bianca dell’occhio. Nessun prelievo di sangue. Nessuna pelle perforata.
Un team ha pubblicato i risultati l’8 aprile su npj Digital Medicine. Hanno registrato 224 persone. Malati di cancro, soprattutto. Anche volontari sani. L’obiettivo era semplice: indovinare i livelli dei globuli rossi.
Hanno indovinato più dell’80% delle volte.
È questa magia? Non proprio. Si tratta di un’elaborazione delle immagini combinata con l’intelligenza artificiale. E ha seri limiti.
Il problema hardware
Disponiamo già di strumenti non invasivi. Ricordi Pronto-7? Emette luce attraverso l’unghia per misurare l’emoglobina. L’emoglobina trasporta l’ossigeno. Senza di esso sei stanco. Potresti avere l’anemia.
C’è però un problema. Il tono della pelle cambia il modo in cui la luce viaggia attraverso l’unghia. Per le persone con la pelle scura, Pronto-7 non è sufficientemente preciso.
L’occhio risolve tutto.
La sclera è la parte bianca. Ha pochissimo pigmento. Sembra lo stesso su quasi tutti, indipendentemente dalla razza. Quindi il nuovo studio utilizza questo fatto.
Come vede dentro e fuori
I ricercatori hanno utilizzato un microscopio. Ingrandimento cinquanta volte. Hanno filmato gli occhi per dieci secondi. Solo dieci secondi.
Quindi il software denominato Video-to-Vessels si mette al lavoro. Elimina il rumore. I lampeggiamenti vengono rimossi. Movimenti oculari corretti. L’illuminazione cambia in modo equilibrato.
Ciò che rimane sono istantanee time-lapse. I vasi sanguigni che pulsano sotto la superficie.
Un altro programma chiamato VesselNet esamina quelle istantanee. È stato addestrato su dati di laboratorio. Veri esami del sangue. Impara a prevedere l’emoglobina e il conteggio dei globuli rossi semplicemente osservando i modelli di flusso.
“Quindi in teoria potrebbe essere applicato anche con uno smartphone” ha osservato il dottor Peter Campbell. Gli piace questo aspetto. Le telecamere retinali standard costano migliaia di dollari. Questo potrebbe essere più economico. Più economico significa che più persone possono usarlo. Soprattutto nelle aree a basso reddito dove i laboratori sono scarsi.
Non ancora pronto
Precisione dell’83%. Questo è decente. Inoltre, non è sufficiente fare affidamento su di esso per prendere decisioni serie.
Pensaci. Pianificheresti una trasfusione in base a questo? Probabilmente no. Il dottor Theodore Leng è d’accordo. Lo vede come uno schermo. Un modo per dire forse vai dal dottore.
I prelievi di sangue standard fanno molto di più. Contano anche i globuli bianchi. Questa fotocamera vede solo due cose in questo momento.
Esistono anche problemi pratici. Occhio rosa? Falso positivo. Occhi asciutti? Rumore. Collirio medicato? I dati diventano confusi.
La dottoressa Christine Kiire lo ha sottolineato. Hai bisogno di una concentrazione perfetta. I pazienti devono stare seduti molto immobili. La maggior parte delle cliniche al momento non sono costruite per questa precisione.
Che importa?
Le persone che vivono in luoghi senza laboratori lo fanno.
Immagina un villaggio remoto. Nessuna conservazione refrigerata per i campioni di sangue. Nessun patologi. Se potessi filmare un occhio su un tablet e ricevere un avviso? Questo è potente.
O malati di cancro. Hanno bisogno di un monitoraggio frequente. Prelevare il sangue ogni settimana fa male. Un video veloce è più facile. Meno oneri per l’infermiera. Meno dolore per il paziente.
Tuttavia, lo studio attuale non ha rilevato l’anemia da carenza di ferro. Quei pazienti non erano realmente nei dati. Questa è una lacuna. Uno grande.
Il team pianifica test più grandi. Gruppi più diversificati. Più ripetizioni.
Questo sostituirà l’ago? Infine? Forse. In questo momento è un’interessante prova di concetto. Niente di più. Ma guardare un battito nei tuoi occhi non è mai sembrato fantascienza.
Finora.
