Er ontstaat een nieuwe en controversiële trend in de financiële en volksgezondheidswereld: mensen zetten miljoenen dollars in op de verspreiding van infectieziekten. Sinds begin dit jaar is via voorspellingsmarkten zoals Kalshi en Polymarket bijna 9 miljoen dollar ingezet op het aantal gevallen van mazelen in de Verenigde Staten.
Hoewel de ethiek van het profiteren van een volksgezondheidscrisis zeer discutabel is, blijken deze markten meer te zijn dan alleen een nieuwigheid op het gebied van gokken: ze kunnen zelfs waardevolle gegevens voor wetenschappers opleveren.
Hoe voorspellingsmarkten werken
Voorspellingsmarkten werken volgens een eenvoudig principe: deelnemers kopen of verkopen aandelen op basis van de waarschijnlijkheid dat een toekomstige gebeurtenis zich zal voordoen.
- Het mechanisme: Als een markt vraagt of er zich een bepaald aantal gevallen van mazelen zal voordoen, weerspiegelt de prijs van een ‘ja’-aandeel de collectieve overtuiging van alle handelaren. Als 86% van de handelaren gelooft dat de gebeurtenis zal plaatsvinden, zal een ‘ja’-aandeel 86 cent kosten.
- De uitbetaling: Als de gebeurtenis plaatsvindt, ontvangen succesvolle handelaren $ 1 per aandeel. Als dat niet het geval is, verliezen ze hun volledige investering.
- De logica: De prijs is in wezen een real-time percentage dat de door de markt waargenomen waarschijnlijkheid van een uitkomst vertegenwoordigt.
Dit concept ontstond in 1988 aan de Universiteit van Iowa als een manier om Amerikaanse verkiezingen te voorspellen. In 2003 begonnen onderzoekers dit model toe te passen op infectieziekten, waarbij ze deze markten beschouwden als een instrument voor het “algemeen belang” en wetenschappelijk onderwijs.
De ‘wijsheid van de menigte’ versus wetenschappelijke modellen
De plotselinge nauwkeurigheid van deze markten heeft de aandacht van de wetenschappelijke gemeenschap getrokken. In juni 2025 voorspelden de voorspellingsmarkten bijvoorbeeld ongeveer 2.000 gevallen van mazelen tegen het einde van het jaar; het werkelijke cijfer was 2.288.
Spencer J. Fox, onderzoeker aan de Northern Arizona University, merkt op dat deze prestatie verrassend concurrerend is met traditionele wetenschappelijke modellen. Dit fenomeen wordt vaak toegeschreven aan de ‘wijsheid van de massa’. Zoals Emile Servan-Schreiber, CEO van Hypermind, uitlegt, kan de collectieve ‘cognitieve diversiteit’ van duizenden amateurs, hoewel individuele gokkers misschien geen formele expertise hebben, vaak dat gebrek aan gespecialiseerde training compenseren.
Deskundigen waarschuwen echter dat voorspellingsmarkten geen vervanging zijn voor de traditionele epidemiologie. Er zijn aanzienlijke beperkingen aan het vertrouwen op gokkers voor gegevens over de volksgezondheid:
- Gebrek aan granulariteit: Wetenschappelijke modellen kijken naar duizenden specifieke variabelen, terwijl voorspellingsmarkten zich richten op een paar brede uitkomsten.
- Ontbrekende variabelen: Epidemiologen gebruiken complexe datastromen – zoals vaccinatiegraad, klimaatpatronen en genomische sequencing – waar gokkers geen rekening mee houden.
- Het probleem van “zeldzame gebeurtenissen”: Hoewel mensenmassa’s goed zijn in het voorspellen van algemene trends, worstelen ze vaak met zeldzame gebeurtenissen met een grote impact die diepgaande, gespecialiseerde expertise vereisen.
Ethische en regelgevende grijze zones
De opkomst van deze markten heeft geleid tot een intens debat over moraliteit en legaliteit. Platforms als Kalshi en Polymarket worden gereguleerd door de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) in de VS, maar worden zwaar onder de loep genomen.
Critici hebben alarm geslagen over markten waar sprake is van geopolitieke conflicten, zoals de oorlogen in Oekraïne en Iran. Er is ook de dreigende kwestie van voorkennis. Zo verdiende een handelaar onlangs ruim $550.000 door correct een grote politieke verschuiving in Iran te voorspellen, waardoor Amerikaanse wetgevers zich afvroegen of handelaren profiteren van gelekte staatsgeheimen.
Terwijl het aantal gevallen van mazelen in de VS blijft stijgen, blijft het snijvlak van winst en pathologie een controversieel onderwerp.
“Als we nu niet investeren in de expertise voor het voorspellen van infectieziekten, staan we voor de volgende COVID-19 met platvoeten.” — Spencer J. Fox
Conclusie
Hoewel voorspellingsmarkten een unieke, snelle datastroom bieden die wetenschappelijke voorspellingen kan aanvullen, blijven ze een controversieel instrument. Ze benadrukken een groeiende spanning tussen de efficiëntie van gedecentraliseerde ‘crowd intelligence’ en de noodzaak van rigoureuze, door experts geleide modellen voor de volksgezondheid.
