Die Weltgemeinschaft hat eine wichtige Frist für den Abschluss eines umfassenden Vertrags zur Prävention und Bewältigung künftiger Pandemien verpasst. Trotz der Verabschiedung des Hauptabkommens im Mai 2025 bleibt ein wichtiger Bestandteil – das System zur gemeinsamen Nutzung von Krankheitserregern und medizinischen Gegenmaßnahmen – ungelöst. Diese Pattsituation macht die Welt anfällig für den nächsten großen Krankheitsausbruch und wirft dringende Fragen zur internationalen Zusammenarbeit und zur Sicherheit der öffentlichen Gesundheit auf.
Das fehlende Stück: Zugang zu Krankheitserregern und Vorteilsausgleich
Der Kern der aktuellen Sackgasse dreht sich um das System Pathogen Access and Benefit Sharing (Pabs). Damit das Pandemieabkommen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) vollständig in Kraft treten kann, müssen sich die Nationen darauf einigen, wie sie mit dem Austausch von genetischem Material gefährlicher Viren und Bakterien umgehen und die daraus resultierenden Impfstoffe, Tests und Behandlungen gerecht verteilen.
Derzeit steckt der Pabs-Rahmen in einem Anhang zum Hauptvertrag fest und erfordert separate Verhandlungen. Bis dieser Anhang fertiggestellt und ratifiziert ist, kann das umfassendere Abkommen nicht zur Unterzeichnung aufgelegt werden oder in Kraft treten. Dieser technische Engpass hat erhebliche Konsequenzen für die Praxis: Selbst wenn der Vertrag unterzeichnet wird, kann er die Länder nicht rechtlich zu einer koordinierten Reaktion verpflichten, bis der Vorteilsausgleichsmechanismus geregelt ist.
Eine tiefe Kluft zwischen den Nationen
Die Verzögerung ist auf das tief verwurzelte Misstrauen zwischen Industrie- und Entwicklungsländern zurückzuführen, eine Kluft, die sich während der COVID-19-Pandemie vergrößerte. Der Streit dreht sich um Gerechtigkeit versus Innovation:
- Entwicklungsländer: Gruppen wie die Group for Equity und die Africa Group fordern einen verbindlichen Standardvertrag. Sie argumentieren, dass, wenn ein Land einen Krankheitserreger weitergibt, der zu einem neuen Impfstoff oder einer neuen Behandlung führt, ihm der Zugang zu diesen medizinischen Produkten garantiert werden sollte. Dadurch wird sichergestellt, dass die Länder, in denen am wahrscheinlichsten neu auftretende Krankheiten auftreten, im Wettlauf um Heilmittel nicht ins Hintertreffen geraten.
- Entwickelte Nationen: Mehrere europäische Länder haben sich gegen eine obligatorische Weitergabe gewehrt und argumentiert, dass dies die Forschung und Entwicklung des Privatsektors behindern könnte. Sie haben ein Hybridmodell vorgeschlagen, das verbindliche und freiwillige Anforderungen kombiniert und darauf abzielt, die Bedürfnisse der öffentlichen Gesundheit mit kommerziellen Anreizen in Einklang zu bringen.
Diese Meinungsverschiedenheit verdeutlicht einen umfassenderen Trend in der globalen Governance: die Spannung zwischen kollektiver Sicherheit und nationaler oder Unternehmenssouveränität. Desinformationskampagnen, einschließlich falscher Behauptungen, dass der Vertrag die nationale Souveränität untergraben würde, haben die Verhandlungen weiter erschwert, indem sie die öffentliche Skepsis geschürt haben.
Die hohen Kosten der Untätigkeit
Das Scheitern einer Einigung ist nicht nur ein diplomatischer Rückschlag; Es droht ein Gesundheitsnotstand. Ellen Johnson Sirleaf, ehemalige Präsidentin von Liberia, und Helen Clark, ehemalige Premierministerin von Neuseeland, Co-Vorsitzende des unabhängigen Gremiums für Pandemievorsorge und -reaktion der WHO, bezeichneten die Situation als „zutiefst bedauerlich“.**
Ihr Gremium empfahl den Vertrag ursprünglich vor fünf Jahren, nachdem er die Reaktion auf COVID-19 überprüft hatte. Ihre Analyse kam zu dem Schluss, dass eine schnellere und besser koordinierte internationale Anstrengung Millionen von Leben hätte retten können. Sie warnten, dass „ein Mangel an Maßnahmen zur Vorbeugung und Vorbereitung auf die nächste Pandemiegefahr ein schlechter Dienst für die Menschheit ist.“**
WHO-Generaldirektor Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus bekräftigte diese Dringlichkeit und erklärte, dass die nächste Pandemie eine Frage des „wann, nicht ob“ sei. Er forderte die Nationen auf, die verbleibenden Probleme mit neuer Geschwindigkeit anzugehen, und betonte, dass Vorbereitung die einzige Verteidigung gegen die Unvorhersehbarkeit neu auftretender Krankheitserreger sei.
Fazit
Während die Verabschiedung des wichtigsten Pandemievertrags im Jahr 2025 vor dem Hintergrund der fragmentierten globalen Zusammenarbeit als Sieg für die öffentliche Gesundheit gefeiert wurde, ist seine Wirksamkeit derzeit ausgesetzt. Bis die Nationen die Kluft über die Art und Weise überwinden, wie biologische Ressourcen und medizinische Vorteile geteilt werden sollen, bleibt die Welt strukturell unvorbereitet auf die nächste Krise. Die Verzögerung unterstreicht eine wichtige Lektion: Ohne gerechte Rahmenbedingungen für den Austausch von Daten und Behandlungen bleibt die globale Gesundheitssicherheit fragil und unvollständig.
