In der Welt der Finanzen und der öffentlichen Gesundheit zeichnet sich ein neuer und kontroverser Trend ab: Menschen wetten Millionen von Dollar auf die Ausbreitung von Infektionskrankheiten. Seit Anfang dieses Jahres wurden über Prognosemärkte wie Kalshi und Polymarket fast 9 Millionen US-Dollar auf die Zahl der Masernfälle in den Vereinigten Staaten gewettet.
Während es höchst umstritten ist, ob es ethisch vertretbar ist, von einer Krise der öffentlichen Gesundheit zu profitieren, erweisen sich diese Märkte als mehr als nur eine Glücksspielneuheit – sie könnten sogar wertvolle Daten für Wissenschaftler liefern.
Wie Prognosemärkte funktionieren
Prognosemärkte funktionieren nach einem einfachen Prinzip: Teilnehmer kaufen oder verkaufen Aktien basierend auf der Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines zukünftigen Ereignisses.
- Der Mechanismus: Wenn ein Markt fragt, ob eine bestimmte Anzahl von Masernfällen auftreten wird, spiegelt der Preis einer „Ja“-Aktie die kollektive Überzeugung aller Händler wider. Wenn 86 % der Händler glauben, dass das Ereignis eintreten wird, kostet eine „Ja“-Aktie 86 Cent.
- Die Auszahlung: Wenn das Ereignis eintritt, erhalten erfolgreiche Händler 1 $ pro Aktie. Ist dies nicht der Fall, verlieren sie ihre gesamte Investition.
- Die Logik: Der Preis ist im Wesentlichen ein Echtzeit-Prozentsatz, der die vom Markt wahrgenommene Wahrscheinlichkeit eines Ergebnisses darstellt.
Dieses Konzept entstand 1988 an der University of Iowa, um US-Wahlen vorherzusagen. Im Jahr 2003 begannen Forscher, dieses Modell auf Infektionskrankheiten anzuwenden und betrachteten diese Märkte als Instrument für das „öffentliche Wohl“ und die wissenschaftliche Bildung.
Die „Weisheit der Masse“ vs. wissenschaftliche Modellierung
Die plötzliche Genauigkeit dieser Märkte hat die Aufmerksamkeit der wissenschaftlichen Gemeinschaft erregt. Beispielsweise prognostizierten Prognosemärkte im Juni 2025 etwa 2.000 Masernfälle bis zum Jahresende; die tatsächliche Zahl betrug 2.288.
Spencer J. Fox, ein Forscher an der Northern Arizona University, stellt fest, dass diese Leistung im Vergleich zu traditionellen wissenschaftlichen Modellen überraschend konkurrenzfähig ist. Dieses Phänomen wird oft auf die **„Weisheit der Masse“ zurückgeführt. Wie Emile Servan-Schreiber, CEO von Hypermind, erklärt, kann es zwar einzelnen Wettenden möglicherweise an formalem Fachwissen mangeln, die kollektive „kognitive Vielfalt“ Tausender Amateure kann diesen Mangel an spezialisierter Ausbildung jedoch oft ausgleichen.
Experten warnen jedoch, dass Prognosemärkte kein Ersatz für die traditionelle Epidemiologie sind. Es gibt erhebliche Einschränkungen, sich bei Daten zur öffentlichen Gesundheit auf Spieler zu verlassen:
- Mangelnde Granularität: Wissenschaftliche Modelle betrachten Tausende spezifischer Variablen, während sich Vorhersagemärkte auf einige wenige allgemeine Ergebnisse konzentrieren.
- Fehlende Variablen: Epidemiologen nutzen komplexe Datenströme – wie Impfraten, Klimamuster und Genomsequenzierung –, die Spieler nicht berücksichtigen.
- Das „Seltene-Ereignis“-Problem: Menschenmassen sind zwar gut darin, allgemeine Trends vorherzusagen, haben aber oft Probleme mit seltenen, einflussreichen Ereignissen, die umfassendes, spezialisiertes Fachwissen erfordern.
Ethische und regulatorische Grauzonen
Der Aufstieg dieser Märkte hat eine intensive Debatte über Moral und Legalität ausgelöst. Plattformen wie Kalshi und Polymarket werden in den USA von der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) reguliert, unterliegen jedoch einer erheblichen Prüfung.
Kritiker warnen vor Märkten mit geopolitischen Konflikten wie den Kriegen in der Ukraine und im Iran. Es drängt sich auch die Frage nach Insiderinformationen auf. Beispielsweise verdiente ein Händler kürzlich über 550.000 US-Dollar, indem er einen großen politischen Wandel im Iran richtig vorhersagte, was US-Gesetzgeber zu der Frage veranlasste, ob Händler von durchgesickerten Staatsgeheimnissen profitieren.
Da die Masernfälle in den USA weiter zunehmen, bleibt die Schnittstelle zwischen Profit und Pathologie ein umstrittenes Thema.
„Wenn wir jetzt nicht in die Expertise zur Vorhersage von Infektionskrankheiten investieren, werden wir beim nächsten COVID-19 auf dem falschen Fuß erwischt.“ — Spencer J. Fox
Fazit
Während Prognosemärkte einen einzigartigen Hochgeschwindigkeitsdatenstrom bieten, der wissenschaftliche Prognosen ergänzen kann, bleiben sie ein umstrittenes Instrument. Sie verdeutlichen eine wachsende Spannung zwischen der Effizienz dezentraler „Crowd Intelligence“ und der Notwendigkeit einer strengen, von Experten geleiteten Modellierung der öffentlichen Gesundheit.
