De wereldgemeenschap heeft een cruciale deadline gemist om een alomvattend verdrag af te ronden dat bedoeld is om toekomstige pandemieën te voorkomen en te beheersen. Ondanks de goedkeuring van de hoofdovereenkomst in mei 2025 blijft een essentieel onderdeel – het systeem voor het delen van ziekteverwekkers en medische tegenmaatregelen – onopgelost. Deze patstelling maakt de wereld kwetsbaar voor de volgende grote uitbraak van ziekten, waardoor dringende vragen rijzen over internationale samenwerking en de veiligheid van de volksgezondheid.
Het ontbrekende stukje: toegang tot pathogenen en delen van voordelen
De kern van de huidige impasse draait om het Pathogen Access and Benefit Sharing (Pabs) -systeem. Om de pandemische overeenkomst van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) volledig operationeel te laten worden, moeten landen het eens worden over de manier waarop ze moeten omgaan met de uitwisseling van genetisch materiaal van gevaarlijke virussen en bacteriën, evenals de eerlijke verdeling van de daaruit voortvloeiende vaccins, tests en behandelingen.
Momenteel zit het Pabs-raamwerk vast in een bijlage bij het hoofdverdrag, waardoor afzonderlijke onderhandelingen nodig zijn. Totdat deze bijlage voltooid en geratificeerd is, kan de bredere overeenkomst niet opengesteld worden voor ondertekening of in werking treden. Dit technische knelpunt heeft aanzienlijke gevolgen voor de echte wereld: zelfs als het verdrag wordt ondertekend, kan het landen niet juridisch binden aan een gecoördineerde reactie totdat het mechanisme voor de verdeling van de voordelen is geregeld.
Een diepe kloof tussen naties
De vertraging komt voort uit een diepgeworteld wantrouwen tussen ontwikkelde en ontwikkelingslanden, een kloof die tijdens de COVID-19-pandemie groter werd. Het geschil draait om gelijkheid versus innovatie:
- Ontwikkelingslanden: Groepen zoals de Group for Equity en de Africa Group eisen een verplicht standaardcontract. Zij stellen dat als een land een ziekteverwekker deelt die tot een nieuw vaccin of een nieuwe behandeling leidt, het land gegarandeerde toegang tot die medische producten moet krijgen. Dit zorgt ervoor dat de landen die het meest waarschijnlijk nieuwe ziekten zullen huisvesten, niet achterblijven in de race om genezingen.
- Ontwikkelde Naties: Verschillende Europese landen hebben zich verzet tegen het verplicht delen, met het argument dat dit onderzoek en ontwikkeling in de particuliere sector zou kunnen ondermijnen. Ze hebben een hybride model voorgesteld dat verplichte en vrijwillige vereisten combineert, met als doel de behoeften op het gebied van de volksgezondheid in evenwicht te brengen met commerciële prikkels.
Dit meningsverschil benadrukt een bredere trend in het mondiale bestuur: de spanning tussen collectieve veiligheid en nationale of bedrijfssoevereiniteit. Desinformatiecampagnes, waaronder valse beweringen dat het verdrag de nationale soevereiniteit zou ondermijnen, hebben de onderhandelingen verder gecompliceerd door het publieke scepticisme aan te wakkeren.
De hoge kosten van nietsdoen
Het uitblijven van een akkoord is niet slechts een diplomatieke tegenslag; het is een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid in de maak. Ellen Johnson Sirleaf, voormalig president van Liberia, en Helen Clark, voormalig premier van Nieuw-Zeeland, covoorzitters van het Independent Panel for Pandemic Preparedness and Response van de WHO, beschreven de situatie als “zeer betreurenswaardig.”**
Hun panel heeft het verdrag oorspronkelijk vijf jaar geleden aanbevolen na beoordeling van de reactie op COVID-19. Hun analyse concludeerde dat een snellere, meer gecoördineerde internationale inspanning miljoenen levens had kunnen redden. Ze waarschuwden dat “een gebrek aan actie om de volgende pandemische dreiging te voorkomen en voor te bereiden een slechte dienst is voor de mensheid.”**
Directeur-generaal van de WHO, dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, herhaalde deze urgentie en stelde dat de volgende pandemie een kwestie is van “wanneer, niet of”. Hij drong er bij de landen op aan de resterende problemen met hernieuwde snelheid aan te pakken, waarbij hij benadrukte dat paraatheid de enige verdediging is tegen de onvoorspelbare aard van opkomende ziekteverwekkers.
Conclusie
Hoewel de goedkeuring van het belangrijkste pandemieverdrag in 2025 werd geprezen als een overwinning voor de volksgezondheid in een context van fragmenterende mondiale samenwerking, is de effectiviteit ervan momenteel opgeschort. Totdat landen de kloof overbruggen over de manier waarop biologische hulpbronnen en medische voordelen moeten worden gedeeld, blijft de wereld structureel onvoorbereid op de volgende crisis. Het uitstel onderstreept een cruciale les: zonder rechtvaardige kaders voor het delen van gegevens en behandelingen blijft de mondiale gezondheidszorg kwetsbaar en onvolledig.
