Secondo molteplici fonti, un accordo storico per ridurre significativamente l’inquinamento causato dalle navi mercantili sembra essere stato vanificato da una campagna concertata di pressioni diplomatiche da parte degli Stati Uniti. Più di 100 nazioni erano sul punto di approvare l’accordo, progettato per ridurre le emissioni del settore marittimo globale, quando l’amministrazione Trump è intervenuta, utilizzando tattiche descritte dai diplomatici stranieri come “straordinarie” e “cattive”.
L’accordo proposto e il suo significato
L’accordo proposto mirava a ridurre le emissioni di inquinanti nocivi provenienti dalle navi mercantili, una fonte significativa di inquinamento atmosferico in tutto il mondo. L’industria marittima globale è responsabile di una parte considerevole delle emissioni di gas serra, contribuendo al cambiamento climatico e incidendo sulla qualità dell’aria, in particolare nelle comunità costiere. La riduzione di queste emissioni avrebbe rappresentato un passo sostanziale verso gli obiettivi ambientali globali, soprattutto considerando la crescita prevista del settore. L’accordo, negoziato nell’ambito dell’Organizzazione marittima internazionale (IMO), avrebbe stabilito una tariffa sulle navi in base alla loro intensità di carbonio.
Tattiche statunitensi e reazione diplomatica
Secondo nove diplomatici provenienti da Stati Uniti, Europa e paesi in via di sviluppo coinvolti nei negoziati, l’amministrazione Trump ha utilizzato una serie di tattiche di pressione per far fallire l’accordo. Questi includevano:
- Minacce dirette: Diplomatici hanno riferito di essere stati informati che i loro paesi avrebbero dovuto affrontare conseguenze, che andavano dalle restrizioni sui marinai che sbarcavano nei porti americani all’inserimento nella lista nera per l’ingresso negli Stati Uniti, se avessero sostenuto il piano.
- Sanzioni finanziarie: Il Segretario di Stato Marco Rubio ha contattato personalmente funzionari di diverse nazioni, minacciando sanzioni finanziarie e altre forme di punizione per il continuo sostegno all’accordo.
- Tariffe e sanzioni: Secondo quanto riferito, anche la possibilità di tariffe e sanzioni è stata utilizzata come leva.
- Revoca dei visti: I diplomatici suggeriscono anche che i visti diplomatici sono stati minacciati per fare pressione sulle nazioni affinché votassero contro la misura.
Queste tattiche, secondo i diplomatici, erano insolitamente aggressive e prendevano di mira paesi spesso economicamente dipendenti dagli Stati Uniti o da nazioni più piccole con un peso politico limitato. Secondo quanto riferito, alcune discussioni hanno avuto luogo presso le ambasciate statunitensi, inclusa l’ambasciata americana a Londra.
Risposta ufficiale degli Stati Uniti e ruolo dell’Arabia Saudita
La Casa Bianca, il Dipartimento di Stato e il Dipartimento dell’Energia hanno negato con veemenza di aver fatto minacce personali o intimidatorie diplomatiche. Hanno riconosciuto il loro ruolo nel far deragliare l’accordo, citando la preoccupazione che le spese di spedizione danneggerebbero l’economia americana. Un alto funzionario del Dipartimento di Stato ha anche sottolineato la cooperazione con l’Arabia Saudita, sottolineando che il coinvolgimento dell’Arabia Saudita ha contribuito a influenzare altri paesi esitanti sull’accordo a votare contro di esso. Ciò evidenzia un modello di collaborazione degli Stati Uniti con nazioni che hanno anche interessi acquisiti nel mantenere lo status quo nelle normative marittime globali.
Perché è importante
Il fallimento di questo accordo rappresenta una battuta d’arresto per gli sforzi globali volti a combattere il cambiamento climatico e migliorare la qualità dell’aria. Si prevede che le emissioni del settore marittimo aumenteranno in modo significativo nei prossimi anni, rendendo fondamentale l’attuazione di misure per ridurne l’impatto. Le tattiche impiegate dall’amministrazione Trump sollevano seri interrogativi sull’impegno degli Stati Uniti nella cooperazione internazionale sulle questioni ambientali e sull’uso della diplomazia coercitiva nei negoziati multilaterali. Sebbene le nazioni abbiano il diritto di difendere i propri interessi, il ricorso a minacce e intimidazioni danneggia la credibilità degli Stati Uniti sulla scena globale e mina i principi di relazioni internazionali trasparenti ed eque.
Il ricorso denunciato a minacce e intimidazioni danneggia la credibilità degli Stati Uniti sulla scena globale e mina i principi di relazioni internazionali trasparenti ed eque.
La fine dell’accordo marittimo sottolinea le sfide legate all’affrontare i problemi ambientali globali, soprattutto quando le nazioni potenti danno priorità agli interessi economici rispetto all’azione collettiva. Solleva inoltre preoccupazioni circa la possibilità che tattiche simili possano essere utilizzate nei futuri negoziati sul cambiamento climatico e su altre questioni transnazionali
