Mahkamah Agung AS telah mengeluarkan keputusan penting dalam Chiles v. Salazar, yang secara signifikan mengubah pemahaman hukum mengenai pidato medis. Keputusan 8-1 menegaskan bahwa terapi bicara, termasuk praktik kontroversial seperti “terapi konversi”, pada dasarnya adalah ucapan yang dilindungi oleh Amandemen Pertama, bukan perilaku medis yang tunduk pada peraturan negara. Pergeseran ini dapat menimbulkan konsekuensi yang luas terhadap tata kelola layanan medis yang diberikan melalui ucapan, sehingga menimbulkan pertanyaan tentang keselamatan pasien, standar profesional, dan kewenangan negara untuk mengatur praktik yang merugikan.
Inti Putusan
Selama beberapa dekade, pengadilan memperlakukan perkataan dalam perawatan medis sebagai perilaku, sehingga negara dapat mengaturnya seperti praktik medis lainnya. Mayoritas Mahkamah kini berpendapat bahwa terapi bicara pada dasarnya adalah pidato, sehingga pembatasan pesan yang disampaikan oleh terapis berpotensi inkonstitusional. Kasus ini bermula dari undang-undang Colorado yang melarang “terapi konversi” – sebuah praktik terbantahkan yang berupaya mengubah orientasi seksual atau identitas gender – untuk anak di bawah umur.
Keputusan Pengadilan ini tidak serta merta menghapuskan seluruh larangan terhadap terapi konversi, namun meningkatkan standar hukum dalam menegakkan larangan tersebut. Undang-undang Colorado sekarang akan ditinjau di bawah “pengawasan ketat,” yaitu tinjauan yudisial tingkat tertinggi, sehingga kecil kemungkinannya untuk dapat bertahan. Hal ini juga membuka pintu bagi tantangan hukum terhadap undang-undang serupa di 23 negara bagian dan D.C. yang saat ini melarang praktik tersebut.
Mengapa Ini Penting: Dampak yang Lebih Luas
Keputusan ini bukan hanya tentang terapi konversi. Hal ini menjadi preseden yang dapat menantang pengawasan negara terhadap praktik medis yang sangat bergantung pada kemampuan berbicara. Keputusan Pengadilan ini mengaburkan batas antara perilaku medis dan ekspresi yang dilindungi, sehingga menciptakan ketidakpastian mengenai terapi atau pengobatan apa yang kini mungkin terlindung dari peraturan.
“Hal ini menghilangkan kemampuan negara untuk mengidentifikasi [dan mengatur] suatu bentuk terapi yang berbahaya dan tidak efektif.” – Jennifer Bard, profesor hukum kesehatan di Universitas Cincinnati
Pergeseran ini menimbulkan kekhawatiran bahwa layanan berbasis bukti dapat diremehkan. Jika negara-negara berjuang untuk menegakkan standar terapi berbasis wicara, pasien mungkin akan mendapatkan perawatan yang kurang memiliki kredibilitas ilmiah, sehingga berpotensi mengikis kepercayaan terhadap profesi medis. Keputusan tersebut juga mempersulit kemampuan untuk meminta pertanggungjawaban terapis atas kerugian yang disebabkan oleh praktik yang tidak efektif atau berbahaya.
Perbedaan Pendapat dan Potensi Dampak Buruk
Perbedaan pendapat (dissenting opinion) Hakim Ketanji Brown Jackson dengan tajam mengkritik mayoritas, memperingatkan bahwa keputusan tersebut menciptakan “lereng yang licin.” Ia berargumentasi bahwa Mahkamah Agung sedang menghilangkan tradisi lama mengenai peraturan negara dalam bidang layanan kesehatan, yang berpotensi menjadikan pasien rentan.
Keputusan ini serupa dengan keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini mengenai aborsi (Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization ) dan layanan yang menegaskan gender (Amerika Serikat v. Skrmetti ), yang menandakan adanya pola intervensi hukum dalam kebijakan medis. Para ahli berpendapat bahwa tren ini mencerminkan upaya yang lebih luas untuk memberdayakan negara dalam mendikte praktik layanan kesehatan, terlepas dari konsensus medis.
Kesimpulan
Keputusan Mahkamah Agung dalam Chiles v. Salazar mewakili perubahan mendasar dalam cara pemahaman hukum terhadap pembicaraan medis. Meskipun dampak langsungnya adalah pelarangan terapi konversi, keputusan ini menjadi preseden yang dapat mengubah peraturan negara mengenai layanan kesehatan, sehingga meningkatkan kekhawatiran mengenai keselamatan pasien dan terkikisnya praktik berbasis bukti. Situasi hukum saat ini tidak menentu, dan litigasi lebih lanjut kemungkinan besar akan terjadi karena negara-negara sedang bergulat dengan dampak dari keputusan penting ini.
