La Cour suprême des États-Unis a rendu une décision historique dans l’affaire Chiles c. Salazar, modifiant considérablement la compréhension juridique du discours médical. La décision 8-1 affirme que la thérapie par la parole, y compris les pratiques controversées comme la « thérapie de conversion », est principalement une parole protégée par le premier amendement, et non une conduite médicale soumise à la réglementation de l’État. Ce changement pourrait avoir des conséquences considérables sur la manière dont les soins médicaux prodigués par la parole sont régis, soulevant des questions sur la sécurité des patients, les normes professionnelles et l’autorité des États à réglementer les pratiques néfastes.
Le cœur de la décision
Pendant des décennies, les tribunaux ont traité la parole dans le cadre des soins médicaux comme une conduite, permettant aux États de la réglementer comme toute autre pratique médicale. La majorité de la Cour soutient désormais que la thérapie par la parole est fondamentalement une thérapie par la parole, ce qui rend les restrictions sur les messages d’un thérapeute potentiellement inconstitutionnelles. L’affaire trouve son origine dans une loi du Colorado interdisant la « thérapie de conversion » – une pratique démystifiée visant à modifier l’orientation sexuelle ou l’identité de genre – pour les mineurs.
La décision de la Cour n’annule pas immédiatement toutes les interdictions des thérapies de conversion, mais elle élève les normes juridiques pour leur application. La loi du Colorado sera désormais examinée sous « un examen strict », le plus haut niveau de contrôle judiciaire, ce qui rendra sa survie peu probable. Cela ouvre également la porte à des contestations judiciaires contre des lois similaires dans les 23 États et à Washington qui interdisent actuellement cette pratique.
Pourquoi c’est important : un impact plus large
Cette décision ne concerne pas seulement la thérapie de conversion. Cela crée un précédent qui pourrait remettre en question la surveillance par l’État de toute pratique médicale fortement dépendante de la parole. La décision de la Cour brouille la frontière entre la conduite médicale et l’expression protégée, créant une incertitude quant aux autres thérapies ou traitements qui pourraient désormais être soustraits à la réglementation.
“Cela enlève à un État la capacité d’identifier [et de réglementer] une forme de thérapie comme étant nocive et inefficace.” – Jennifer Bard, professeur de droit de la santé à l’Université de Cincinnati
Ce changement fait craindre que les soins fondés sur des données probantes pourraient être compromis. Si les États peinent à faire respecter les normes relatives aux thérapies basées sur la parole, les patients pourraient être exposés à des traitements manquant de crédibilité scientifique, ce qui pourrait éroder la confiance dans la profession médicale. La décision complique également la capacité de tenir les thérapeutes responsables des préjudices causés par des pratiques inefficaces ou dangereuses.
La dissidence et les retombées potentielles
L’opinion dissidente du juge Ketanji Brown Jackson a vivement critiqué la majorité, avertissant que la décision crée une « pente glissante ». Elle a fait valoir que la Cour démantelait une longue tradition de réglementation étatique des soins de santé, laissant potentiellement les patients vulnérables.
La décision fait écho aux récentes décisions de la Cour suprême sur l’avortement (Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization ) et les soins d’affirmation de genre (États-Unis c. Skrmetti ), signalant un modèle d’intervention judiciaire dans la politique médicale. Les experts suggèrent que cette tendance reflète un effort plus large visant à donner aux États le pouvoir de dicter les pratiques de soins de santé, indépendamment du consensus médical.
Conclusion
La décision de la Cour suprême dans l’affaire Chiles c. Salazar représente un changement fondamental dans la façon dont le discours médical est légalement compris. Même si l’impact immédiat concerne l’interdiction des thérapies de conversion, la décision crée un précédent qui pourrait remodeler la réglementation nationale des soins de santé, soulevant des inquiétudes quant à la sécurité des patients et à l’érosion des pratiques fondées sur des preuves. Le paysage juridique est désormais incertain et de nouveaux litiges sont probables alors que les États sont aux prises avec les implications de cette décision historique.
